Cosa sono gli "ISO"?

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

...delle fotocamere?

800 / 1000 / 1600

Mi sa che è un valore più importante dei pirxel da prendere in considerazione quando si vuol compare una fotocamera...ma che sono?

[fabiuzzo]

molto brutalmente:

iso basso - foto in buone condizioni di luce

iso alto - foto in scarse condizioni di luce

[Gna]

mi pare che sia una scala di sensibilita` della pellicola, che nelle macchine digitali e` stata scalata
sulla sensibilita` dei ccd (che e` piu` alta nel rosso e nell'infrarosso) per permettere un rapido
confronto per chi vuole una analogia tra foto su pellicola e digitali.

[Alekosd]

Più che gli ISO oggi si preferisce parlare di ASA.
Si va dai 50 fino ai 3200, in linea di massima. Le pellicole più comuni sono le 100 o, con poca luce, le 400.
Sono inversamente proporzionali alla luce.

[BUTCH]

Più che gli ISO oggi si preferisce parlare di ASA.
Si va dai 50 fino ai 3200, in linea di massima. Le pellicole più comuni sono le 100 o, con poca luce, le 400.
Sono inversamente proporzionali alla luce.

...è the same, uno per le pellicole, l'altro per le digitali...è come dice me cumpare 'gnazio!!! 


...sdrì,ma la luce rossa la hai gia comprata? ...e il letto a forma di cuore?  ...gli specchi?   

[Alekosd]

...è the same, uno per le pellicole, l'altro per le digitali...

ma che stai a dì? 
Giusto per beneficio d'inventario:
i due standard esistevano prima del digitale e già con le pellicole si usava pochissimo definire gli Iso.

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

Grazie! la cosa adesso è un po' più chiara!


Ma le macchinette con un iso alto... vanno bene anche con una luce ottima?

[f.rospo]

Grazie! la cosa adesso è un po' più chiara!


Ma le macchinette con un iso alto... vanno bene anche con una luce ottima?

l'ISO o ASA riguarda la pellicola, non la macchina.
comunque se hai una pellicola che richiede poca luce, o chiudi l'apertura del diaframma, o riduci il tempo di esposizione.
altrimenti rischi di avere una foto sovraesposta osia troppo chiara.

[BUTCH]

ma che stai a dì? 
Giusto per beneficio d'inventario:
i due standard esistevano prima del digitale e già con le pellicole si usava pochissimo definire gli Iso.

...parla con gnà!!!               

[Alekosd]

Ok!
Per Gnà:  Ma che stai a dì? 

[MaTe]

Ok!
Per Gnà:  Ma che stai a dì? 

ecco Gna diccelo, altrimenti Sdri va in confusione ...




OT Sdri, ma lo sai qual'è il pulsante per scattare la foto?
oppure hai la digitale vocale?

[trimoto]

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_pellicola

Ovviamente è un sistema di misura universale, per fare un esempio stupido un centimetro è tale sia sulla moto che sulla macchina. Quindi una macchina fotografica digitale più ISO ha e meglio ti permette di fotografare in condizioni di luce scarsa.

[Alekosd]

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_pellicola

Ovviamente è un sistema di misura universale, per fare un esempio stupido un centimetro è tale sia sulla moto che sulla macchina. Quindi una macchina fotografica digitale più ISO ha e meglio ti permette di fotografare in condizioni di luce scarsa.

uè, non si smette mai di imparare. 
Abitualmente nessuno chiede la sensibilità usando gli Iso o imposta la macchina digitale pensandoagli ISO, ma sempre e solo di Asa.....
Invece è ISO il nuovo standard... 

[trimoto]

Vabbuo' è da 50 anni che cercano di fare il cambio ma alla fine ASA o ISO in scala lineare sono uguali e che ce frega e chiamiamoli ISO se sono più contenti... Più che altro per le sigle: ASA (American Standard Association); ISO( International Standard Organization) è più globale (senza avere nulla contro gli americani ovviamente); per completezza ANSI (American National Standard Institute) e DIN (Deutsche Industries Norm).

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

Ok! son  tornato al punto di partenza: dovendo comprare una macchinetta, è meglio un iso alto o basso?

..considerando che sarebbero foto da "turista"!

[nux]

Ok! son  tornato al punto di partenza: dovendo comprare una macchinetta, è meglio un iso alto o basso?

..considerando che sarebbero foto da "turista"!

è meglio che ti compri quella in offerta....

tanto oggi come oggi fanno tutte spavento...

se la cerchi col rullino e non digitale, prendi una canon zoom shot prima e fai l'affare...

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

In verità non la devo comprare! Non m'ha mai attirato la fotocamera! E' solo per cusiosità! Eventualmente, quelle in offerta, m'andrebbero di lusso!

tutti considerano solo i pirxel... ma mi sa che non è il solo fattore che deve essere preso in considerazione nell'acquisto! Giusto?

[Gna]

mi avete chiamato in causa anche se non sono un fotografo profescional. Quindi:
Rileggete il mio primo post: la scala ISO e` stata introdotta per le pellicole (c'era pure la ASA), con
l'avvento delle digitali, queste ultime sono state 'comparate' in sensibilita` del ccd alla scala adottata
in precedenza per le pellicole. In genere piu` alto e` l'ISO piu` e` sensibile la pellicola (o il CCD nelle digitali).

Nota tecnica di nessuna importanza per il fotografo della domenica:
La sensibilta` della pellicola in funzione della lunghezza d'onda (in paLore povere, in funz.
dei colori) e` diversa da quella del CCD (che e` piu` sensibile verso il rosso e meno verso il blu, a diff.
della pellicola che e` piu` sensibile nel blu) e inoltre il CCD e` piu` lineare in risposta rispetto alla pellicola.

[f.rospo]

secondo me la cosa più importante in una macchina, è l'ottica. ossia l'obbiettivo.
puoi prendere una digitale da 100000000 megapixel, ma se hai un ottica scarsa, avrai delle foto deformate.
se invece prendi un ottica buona, riesci ad avere dei buoni risultati anche con una macchina media.

un esempio con quelle a pellicola:
Leica: il corpo macchina costa abbastanza poco.
per le ottiche, ossia gli obbiettivi, devi aprirti un mutuo perchè credo siano i migliori in commercio.

altra cosa: personalmente diffido di obbiettivi tuttofare tipo 24/250, ossia foto da vicino e da lontanissimo, perchè se per la grande distanza si hanno dei buoni risultati, da vicino la foto risulta deformata; si tende ad avere un effetto a botte.

peccato non mi funzioni lo scanner su ubuntu altrimenti ti posterei il risultato di alcuni esperimenti che ho fatto... 

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

E' stato proprio questo che m'ha fatto venire sto dubbio... Una foto con una MEGA macchinetta, era "decente" come qualità... Un'altra foto con una macchinetta "datata" ( meno pirxel insomma ), invece era PERFETTA!

Da qui il voler capire un po' da cosa dipendesse sta differenza!

[Gna]

la differenza la fanno le ottiche prima, poi la qualita` del ccd e del software onboard, and last, but not least, la mano
del fotografo

[nux]

la differenza la fanno le ottiche prima, poi la qualita` del ccd e del software onboard, and last, but not least, la mano
del fotografo

mò si caput antò!!

[BUTCH]

mi avete chiamato in causa anche se non sono un fotografo profescional. Quindi:
Rileggete il mio primo post: la scala ISO e` stata introdotta per le pellicole (c'era pure la ASA), con
l'avvento delle digitali, queste ultime sono state 'comparate' in sensibilita` del ccd alla scala adottata
in precedenza per le pellicole. In genere piu` alto e` l'ISO piu` e` sensibile la pellicola (o il CCD nelle digitali).

Nota tecnica di nessuna importanza per il fotografo della domenica:
La sensibilta` della pellicola in funzione della lunghezza d'onda (in paLore povere, in funz.
dei colori) e` diversa da quella del CCD (che e` piu` sensibile verso il rosso e meno verso il blu, a diff.
della pellicola che e` piu` sensibile nel blu) e inoltre il CCD e` piu` lineare in risposta rispetto alla pellicola.

...sono con te!!

[Alekosd]

Caro Gna (complimenti per le tue onoscenze tecniche) e caro Butch, tanto per goderci una sana polemica 
la frase su cui ho avuto da ridire è questa:
".è the same, uno per le pellicole, l'altro per le digitali...è come dice me cumpare 'gnazio!!!  clapclap clapclap clapclap"

a me me pare na strunz@t'  anche a fronte di quello che è stato scritto in seguito! 

senza rancore e senza offesa, of course! 

[Gna]

scusa ma dove trovi le incongruenze  ? senza offesa per nessuno eh.   
PS: io con certi CCD, come dire... profescional, ci lavoro
(vedi per esempio questi siti:
http://xmm.esac.esa.int/  http://xmm.esac.esa.int/external/xmm_user_support/documentation/technical/EPIC/index.shtml
e http://www.eso.org http://www.eso.org/paranal/ )   

[-m@x-]

Sdri sappi che + aumentano gli ISO... + aumenta il rumore nella foto! Questo fattore è da tener in considerazione perchè fà decadere la qualità.
Non nascondo anche che con la fotocamera puoi anche "tirare" il sensore andando ad agire su diaframma e tempi!
Mettiamo caso che la tua fotocamera abbia io max 400... puoi "portarlo" tu a 800 molto semplicemente aumentando di uno stop l'apertura del diaframma o raddoppiando il tempo d'apertura ma occhio a non bruciare la foto.

X quanto concerne i pixel, sicuramente importanti... credo che il numero sia da correlare all'ultilizzo finale della foto e cioè alla stampa: in base al formato dovrai considerare a quanti MP scattare... se vuoi stampare di qualità a formati classici, valori che si aggirano su 3Mp sono + che sufficienti.
Stessa cosa vale per lo zoom e sua potenza... a parità di MP prediligi la fotocamera con zoom ottico -nn digitale ok?- maggiore... oppure se ha zoom ottico meno potente prediligi una fotocamera con Mp superiore. Eseguendo 1 crop sull'immagine otterrai + o - lo stesso risultato di quella a zoom + potente.

caxxo se sono contorto ma spero di essermi fatto capire 

[nux]

Sdri sappi che + aumentano gli ISO... + aumenta il rumore nella foto! Questo fattore è da tener in considerazione

Antò se vuoi aumentare il rumore metti na PD e vai col liscio....

[Gna]

per rumore si intende che l'immagine e` piu` granulosa e il nero non e` proprio nero.

come in queste due, la prima fatta a 200 iso (o asa... boh...):


e questa (a 400)

[BUTCH]

Caro Gna (complimenti per le tue onoscenze tecniche) e caro Butch, tanto per goderci una sana polemica 
la frase su cui ho avuto da ridire è questa:
".è the same, uno per le pellicole, l'altro per le digitali...è come dice me cumpare 'gnazio!!!  clapclap clapclap clapclap"

a me me pare na strunz@t'  anche a fronte di quello che è stato scritto in seguito! 

senza rancore e senza offesa, of course! 

...bè, se mi offri un aperitivo...facciamo un paio,...cancello il rancore !! 

...per le offese...ci vuole almeno una bottiglia seria!!!


                                   ...difficilmente mi offendo!!!

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

senza rancore e senza offesa, of course! 

Perchè no? Offendiamolo offendiamolo! 

 

[© Lo Sdrimmel Nazionale ®]

per rumore si intende che l'immagine e` piu` granulosa e il nero non e` proprio nero.

come in queste due, la prima fatta a 200 iso (o asa... boh...):


e questa (a 400)

Ma la seconda... sembra più "irreale"!

[BUTCH]

...ma se c'è pure l'albero!!!! 

[-m@x-]

e la seconda effettivamente è + rumorosa...
esempio esplicativo di ciò che effettivamente comporta alzare o meno gli iso

A iso alto decade la qualità dell'immagine -non è la regola ma classicamente... è così-

[Gna]

Ma la seconda... sembra più "irreale"!

sono tutte e due REALI: per farle ho messo la macchinetta (canon a510) inclinata e poggiata su un portacenere
sul tetto della lavanderia esterna di casa, tempo di esposizione 15 sec. (il max possibile),
prima foto 200 ISO e no flash, seconda foto 400 ISO e purtroppo e` partito il flash in automatico 
e per entrambe autoscatto dopo 2 sec.
Il rossore in basso viene dal riverbero delle luci della citta` oltre la montagna ma in ogni caso la granulosita`
e` dovuta alla maggiore sensibilita` nella seconda rispetto alla prima (il 'rumore').

[-m@x-]

hahasha infatti avevo l'impressione della sparaflashiata

cmq oh... 15" di apertura  mica male!!!